死刑限制减刑判决书

死刑限制减刑判决书

申诉人(即被告)：杜××，男，××岁，×族，××县人，初中文化程度，××年×月××日被逮捕。被捕前系××市第1橡胶厂工人。

申诉人因与王×流氓1案，经××省高级人民法院于××年××月××日以法刑1核字(84)第228号刑事判决书“核准××市中级人民法院××年×月××日(××)刑上1字第6号以流氓罪判处杜××死刑，缓期2年执行，剥夺政治权利终身的刑事判决。”原判认定事实和论罪定刑，均有欠当，特提出申诉。现将申诉的理由和请求分述如下：

省高级法院原核判决认定事实有重大出入：

(1)原判认定：“××年××月×日晚，王×、杜××为首纠集江×、李×、尹××、潘××(均已判刑)等20余人，携带剑、棍、汽枪等凶器砸抄石×苗家。”事实上，那天晚上是张×军来通知我到石家去的，并不是我“为首纠集”;同时，我因为与石×苗的父母相处关系很好，去后，为了敷衍王×等人，只拾了1块砖头砸了石家的玻璃窗户，没有砸中任何人，就借故和江-伟1道走了，此事有张×军和江×两人可以作证。

(2)原判认定：“同年×月××日晚，在杜××提议下，王×，杜××等人殴打了工人陈××。”这与事实完全不符。当晚，我在路×义家吃晚饭，后在回家的路上，是李×提出去打陈×的，我未作声，正好遇到陈×来了，李窜上去抓住陈打成1团，我既未“提议”，也未动手打陈×。只因我当时跌倒，被陈1伙围住，迫于无奈，才用水果刀刺了陈×，这是属于正当防卫行为，不能认为构成犯罪。

(3)原判认定：“××年×月××日，杜××与祁×等人打伤郑×波头顶部。”事实上，×月××日晚，我与刘×征到矿务局看电影，途中，看到蒋×永等人追赶郑×波。此事完全与我无关。

(4)原判认定：“××年×月×日晚，在杜××指使下，龚×斌开散弹枪击伤王×元，4粒子弹穿透了肺部。”这也不符事实。原来我和刘×斌，杨×在矿务局冷饮室，龚×斌来找我们帮助他运两袋瓜子回家，运好后，我和张×军到王×田家喝酒。酒后，在回家的路上，龚提出要去打王×春。到了王家，见到1人从屋里出来，龚*枪要打，我劝他不能乱打，他说：“不管是谁，我都打。”此时，我拣砖头砸了王家窗户的玻璃就走了。我离开现场后才听到枪声，杨×、刘×斌可以作证，此事认定是我“指使”，纯属冤枉。

(5)原判认定：“××年×月××日，杜用刀捅伤油库工人夏×民的臀部。”其具体经过是：当时我和钮×贵在等候乘汽车，夏×民和钮×贵不知为何扭打起来，我上前劝解，夏照我的脸上打了1拳，于是，我接过钮的刀，刺伤了夏的臀部，纵然构成伤害，也只能算作防卫过当。

综上所述，原判认定申诉人所进行的5次犯罪活动，其中有两次我只动手砸了人家窗户玻璃，并未伤人，没有造成严重后果;用刀刺伤两人的问题，1次属于防卫过当，另1次则是正当防卫;其余1次所谓打伤郑×波1节，则完全与申诉人无关。由此可见，申诉人参与聚众斗殴，寻衅滋事，在进行流氓犯罪活动中，只是处于从犯地位，并非首要分子。原判援引《中华人民共和国刑法》第160条第1款之规定，作为处刑根据，足以说明承认申诉人并非首要分子。

而在认定事实部分，有1处却又说我“为首”，不免前后矛盾。另外，原判引用了全国人大常委会《关于严惩严重危害社会治安的犯罪分子的决定》第1条第1项，这1项规定“流氓犯罪集团的首要分子或者携带凶器进行流氓犯罪活动，情节严重的，或者进行流氓犯罪活动危害特别严重的;可以在刑法规定的最高刑以上处刑，直至判处死刑。”而申诉人既非首要分子，且犯罪活动及其后果又不是“情节严重的”，更不是“危害特别严重的”，因此，不适用刑法第160条第1款规定的最高刑7年以上处刑。故原判对申诉人论罪处刑不当，请求按照审判监督程序予以提审改判，依法从宽处理!

谨致

××省高级人民法院

申诉人：杜××

××年××月××日